ביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"מ נ' אמיר ואח'

פסק דין

1.מדובר בתביעת שיבוב בסכום של 18,496 ₪ בגין נזק שנגרם לרכב מבוטח התובעת על ידי הנתבע בתאונה.

2.לא הייתה מחלוקת בין הצדדים לגבי עובדות אלה:

א.מבוטח התובעת פפל סעיד נהג ברכב מסוג טויוטה בכביש דו סטרי והתקרב לצומת T כאשר מצד שמאל כיוון נסיעתו מצוי כביש חד סטרי שממנו ניתן לפנות אל הכביש שבו נסע פפל סעיד ולפונה מוצב תמרור האט ותן זכות קדימה.

ב.בסמוך לצומת, בצד ימין כיוון נסיעת פפל סעיד היה רכב חונה של קלק מוניר מסוג פיג'ו (להלן – "נהג הרכב החונה" ו"הרכב החונה" בהתאמה).

3.גרסת פפל סעיד הייתה שכאשר נסע בכביש והתקרב לפנייה מצד שמאל, לפתע הגיח הנתבע ופנה ימינה בלא שציית לתמרור ופגע עם הפינה הקדמית שמאלית של הטנדר בו נהג בדופן קדמי שמאלי של רכבו ודחף אותו לעבר הרכב החונה. רכבו פגע עם החלק הקדמי ימני בחלק האחורי שמאלי של הרכב החונה, כתוצאה מהדחיפה של הנתבע.

4.גרסתו של הנתבע היא שהוא כבר היה במרחק 30 מ' אחרי הצומת והבחין ברכב הטויוטה של פפל סעיד נוסע לעברו במהירות בנתיבו הוא (של הנתבע) במסלול התנגשות עימו. הוא הסיט ההגה ימינה ונעצר והבחין כי פפל סעיד איבד שליטה על רכבו, סטה ימינה ופגע עם הפינה השמאלית קדמית שלו בפינה השמאלית האחורית של הרכב החונה.

5.הנתבע הדגיש כי לא היה כל מגע בין רכבו לבין הרכב של פפל סעיד והוא עצר מתוך אזרחות טובה כדי להגיש עזרה לנפגע והופתע כאשר אותו פפל האשים אותו באחריות לתאונה.

6.לא הייתה מחלוקת כי הרכב החונה נפגע מאחור ובהתאם לדו"ח שמאי "בדיקת הנזק העלתה כי חלקו האחורי של הרכב סבל מעיוות ניכר פח אחורי, מגן אחורי ניזוקו וטעונים תיקון."

7.השאלה עליה נסב המשפט הינה האם רכבו של פפל נפגע גם מצד שמאל (פגיעה ישירה מרכב הנתבע) וגם מצד ימין (כתוצאה מהדיפתו לעבר הרכב החונה) כגרסת מר פפל או שרכבו של פפל נפגע רק בצד שמאל כתוצאה מפגיעה ישירה שלו עצמו ברכב החונה כגרסת הנתבע.

8.מדו"ח השמאי לגבי רכב הטויוטה של מר פפל עולה כי נמצא נזק בחלק השמאלי בלבד ואין כל אזכור לנזק בצד ימין.

9.ב"כ התובעת בניסיון "להציל" את עמדת התובעת שלף תמונה מצילומי השמאי ששם נראה אחד מאנשי המוסך יושב ליד הדופן הימני קדמי של הטויוטה ושאל: "לפי התמונות שצרפתי, מפנה לתמונה עם האדם שיושב בצד ימין, יש כאן נזק בצד ימין?" והתשובה של השמאי: "אנו מדברים על משהו מאוד ישן, פנס איתות ימני מפורק. בהחלט יכול להיות שכתוצאה מהתאונה, זה ידוע בתאונה. אם זה לא היה עף החוצה אף אחד לא היה צריך לגעת בזה".

10.אני דוחה הסבר דחוק זה. פגיעה שגרמה ל"עיוות ניכר בפח אחורי" הייתה צריכה להשאיר ברכב הפוגע סימנים מעבר להעפת פנס איתות החוצה.

11.הסבר אחר של השמאים היה שלאור הנזק הגדול בצד שמאל, הם לא נתנו דעתם לנזק בצד ימין. ההסבר הינו דחוק כיוון שדו"ח שמאי ניתן לשם תביעה משפטית והדו"ח חייב לציין כל נזק שקיים ברכב (גם נזק שאינו קשור לתאונה) והנזקים מתועדים בתמונות. במקרה זה גם המלל וגם התמונות לא תיעדו כל נזק בצד ימין ולכן אחת מהשתיים או שלא היה נזק בצד ימין או שהיה נזק והשמאים ביצעו עבודתם ברשלנות.

12.מר מרדכי מזרחי שנסע ביחד עם הנתבע והעיד במשפט, מסר בתצהיר: "ראיתי היטב שהפגיעות ברכב של פפל שהיה מסוג טויוטה, היו בצידו השמאלי קדמי של הרכב, ורק בצד השמאלי קדמי." דו"ח השמאי לא סתר גרסה זו.

13.ברור שמדובר בכשל מהותי בעבודת השמאות וכשל זה פוגם במידה רבה בגרסת התובעת.

14.הנתבע לא הציג תמונות של הטנדר אך יש לזכור כי לא הנתבע אמור להוכיח שרכבו לא פגע בטויוטה אלא נטל ההוכחה מוטל על התובעת ועליה להוכיח במידת ההוכחה הדרושה במשפט אזרחי, שהנתבע פגע ברכבו של פפל והדף את רכבו של פפל לעבר הרכב החונה.

15.חתנו של פפל מר אייל רחימה שהעיד במשפט נשאל האם הבחין בנזק ברכבו של הנתבע כתוצאה מהתאונה והשיב: "האוטו הטנדר היה כולו מצ'וקמק מבלאי שיש באוטו."

16.אני דוחה טענת ב"כ התובעת כי יש להעדיף גרסתו של פפל על פני גרסתו של הנתבע לאור העובדה שאין לו אינטרס אישי וזאת כיוון שמדובר בתביעה של חברת הבטוח לגבי נזקיה בעוד שאת נזקיו העקיפים קיבל בעקבות תביעה שהגיש בבית משפט לתביעות קטנות וזאת להבדיל מהנתבע שאין לו כיסוי ביטוחי ולכן את הפיצוי יאלץ לשלם מכיסו. נגד הנתבע ניתן פסק דין בהעדר התייצבות שחייב אותו לפצות הן את נהג הרכב החונה והן את מר פפל והנתבע לא מסתיר כוונתו להביא לביטולו של אותו הליך באמצעות המשפט הנדון ואני מניח שכוונה זו לא נעלמה ממר פפל ולכן גם לו יש אינטרס בתוצאות המשפט.

בהערת אגב אעיר כי פסק הדין בתביעות קטנות אינו מהווה מעשה בית דין ו/או השתק פלוגתא במשפט הנדון בעקבות פשרה שהושגה בבית המשפט המחוזי (ע"א 1095-01-10): "התיק יוחזר לדיון בפני בית משפט קמא, אולם באופן שאשר נפסק בבית משפט לתביעות קטנות לא יהווה מעשה בית דין או השתק פלוגתא ובית משפט קמא יידרש גם לשאלת האחריות...".